把皮卡丘改成長腳版，就是我的角色了嗎？用 AI 生成圖之前，先想想

改過之後，仍然是別人的角色

台灣智財局對外說明過知名動漫角色的處理方式。龍貓、皮卡丘、哆啦A夢、米老鼠、Hello Kitty 這類角色，屬於美術著作，受著作權法保護。

• 未經同意，把角色畫到牆上、看板或糕點上，是「重製」。
• 如果又加入自己的創意，則涉及「改作」。
• 如果進一步拿去販售，還有「散布」的問題。

重製權、改作權、散布權，都是著作財產權人專有的權利。除了合理使用等情形，原則上要取得授權，否則可能有民事與刑事責任。

回到「長腳的皮卡丘」：把腳加長，正是「在原角色上加入自己的創意」，依智財局的說法仍然涉及改作。我沒有找到剛好是「長腳皮卡丘」的判決，所以我不會說「一定會被告」；但我也不會說「改過就安全」。因為你不是從零創作了一個新角色，而是站在別人已經完成的表達上改。

智財局也舉過現實中的例子：有政府機關把皮卡丘圖案放在宣導看板上，也有單位把日本動漫圖片改作成文宣，都引發了著作權爭議。可見即使是宣導這類正面用途，也可能遇到著作權的問題。

還有商標

著作權在創作完成時就產生，不需要登記；商標則是要註冊才受保護。經濟部中小企業法律諮詢網站上的律師回覆提到，皮卡丘、蠟筆小新這類造型與圖案，卡通公司常常同時擁有著作權與商標權，未經授權使用，可能產生民事與刑事責任。

一般而言，商標保護的是用來辨識商品或服務來源的名稱與圖案。所以如果你把角色的名字放進商品名稱或標題，或讓人以為這是官方、或有授權的商品，就可能多出一層商標的問題。

私下畫著玩，和公開、販售不一樣

日本文化廳的文件提到，為了私人使用而製作和欣賞圖像，屬於不需要許可的例外。所以風險和公開、販售並不相同。這篇談的是會公開分享、用在課堂海報、貼圖或商品的情況。

權利人也在盯著 AI

2025 年 6 月，迪士尼與環球影業對圖像生成服務 Midjourney 提告，主張它讓使用者能生成史瑞克、小美人魚等知名角色的圖像。歐盟執委會的智慧財產權服務網站報導了這件事。這個案子後來的結果，我沒有追蹤到，但至少說明：權利人已經在檢視 AI 生成角色這件事。

為什麼是「不要叫 AI 生成」：責任仍在使用的人

有人會想：圖是 AI 畫的，不是我畫的，責任是不是在 AI？從幾個地方公開的說法來看，不太是這樣。

• 日本： 文化廳整理的文件說明，AI 生成的圖片被上傳到社群或販售時，侵權與否的判斷標準，和一般情況相同：看成果和既有作品是否「相似」，以及是否「依賴」既有作品。兩者都成立，又沒有例外規定，就可能構成侵權。文件也提醒：生成合法，不代表之後在所有情況下的使用都合法。
• 提示詞會被看。 依日文整理文章轉述文化廳的看法，如果提示詞裡輸入既有作品名、作家名或角色名，會被視為使用者認識原作的線索，依賴比較容易被認定。即使使用者不知道原作，只要該作品在 AI 的訓練資料裡，仍可能被推定有依賴；這個部分的判例還不多。
• 中國： 最高人民法院在 2026 年 9 月 7 日發布 AI 糾紛審判意見，據律師事務所整理，明知或應知有在先作品，卻透過 AI 生成實質相似內容的使用者，也要承擔侵權責任。
• 台灣： 智財局在 2025 年函釋中提醒，如果 AI 生成的圖畫與訓練資料裡的原始著作構成實質近似，後續作為商業用途，可能有侵權問題；並建議先向模型的開發或管理者確認授權範圍，包括能否轉授權給第三人，也要遵守服務提供者的使用規範。

簡單說：AI 肯畫出來，不代表你可以用。 工具只是讓「畫出來」變得很容易，並沒有把責任一起接走。

如果想做自己的角色：從「不像誰」開始

那麼，自己原創、再請 AI 協助製作的角色，受不受保護？各地的說法其實很接近：保護的是人的創作貢獻，不是 AI 的輸出本身。 差別在於「人要做到什麼程度」。

• 台灣： 智財局 2025 年 5 月的函釋（電子郵件1140522c）說明，把 AI 當輔助工具、而且有人類實際的創意投入，成果仍可受著作權保護，原則上屬於投入創意的人；完全由 AI 演算功能獨立完成、沒有人類創意投入的圖畫，無法享有著作權。2026 年 8 月，據工商時報報導，智財局完成「生成式人工智慧著作權指引」1.0 版，提到有爭議時，主張著作權的人要舉出證明，說明哪些是人類創作、哪些是 AI 生成。
• 日本： 文化廳的文件說明，只下簡單指示（例如「畫一隻貓」）的成果，不算著作物。若人把 AI 當工具，要看有沒有創作意圖與創作貢獻：具體指出創作性表達的詳細指示、一邊看結果一邊調整指示、人自己加筆修改，都可能是貢獻；單純挑選一張、或單純嘗試很多次，本身不算。
• 美國： 著作權局在 2025 年 1 月的報告認為，只靠提示詞不足以成為作者；但人類手繪後再用 AI 修改，保護的是其中看得見的人類表達，以及對素材的創意選擇與編排。2026 年 3 月，最高法院駁回 Thaler 案的上訴請求，維持「作者必須是人」；至於人要投入多少才夠，仍沒有明確答案。
• 中國： 北京互聯網法院在 2023 年 11 月的案件裡，認定原告用 AI 生成的圖是作品，理由是他持續增加提示詞、反覆調整參數，反映個人的審美選擇；法官也強調之後仍逐案判斷。2026 年 9 月的最高人民法院意見，據律師事務所整理，似乎沒有處理「AI 生成物本身有沒有著作權」。

各地都沒有一條清楚的線，只有「逐案判斷」。所以如果你想做的是自己的角色，我會建議這樣開始：

1. 從自己的設定出發，不要從現有角色出發。 角色的個性、故事、世界觀、造型想法，先用自己的話寫下來；能手繪草稿，或用自己的照片、素材當輸入更好。不要把「某某角色改成XX版」當作起點。
2. 生成之後繼續加工。 修改、重畫、重新構圖、編排成繪本或貼圖組，這些都是「人」的選擇與表達，依前面各地的說法，比只挑一張現成的輸出更有機會被認定。
3. 留下過程紀錄，並檢查像不像別人的作品。 設定文件、提示詞與調整的版本、草稿都先留著；公開前，用圖片搜尋看看有沒有很像的既有角色。日本整理文化廳資料的文章，也把這兩件事列在檢查清單裡。

另外，保護的是你投入的部分，不是整張 AI 輸出。 所以我不會對學生說「AI 畫的角色就是你的」，而會說「你投入的創作，是你的」。如果之後想把角色做成品牌或商品，商標要註冊才受保護，建議找專業人士評估。

風格：法律上沒有直接的保護，但灰色地帶很大

「畫成某某風格」是現在最常見的提示詞之一。幾個地方的說法有一個共同的起點：風格本身，通常不是著作權保護的對象。

台灣智財局過去的函釋（依事務所整理）說明，著作權法保護的是觀念、構想的「表達方式」，不及於觀念、構想本身，例如畫風、風格；所以如果 AI 的成果只是以特定藝術家的「風格」表現，與原作仍有不同，尚不涉及著作權侵害。日本文化廳的文件也是類似的看法：只是套用「創作者風格」，而風格屬於想法的範圍，並不侵害著作權。

但這不代表可以放心，灰色地帶主要在兩個地方：

• 風格和「創作性表達」的界線不清楚。 日本文件提到，區分「想法」與「創作性表達」要逐案判斷。如果成果裡能直接感受到原作的創作性表達，例如角色的具體造型，就可能侵權。換句話說，「像某位畫家的畫風」和「像某個角色的樣子」是兩件不同的事，後者就回到前面談的：改過仍然是別人的角色。
• 相似到什麼程度算過線，沒有清楚的標準。 據我查到的整理文章，相關判例仍然不多，各地機構的說法也多半強調個案判斷。不是沒有規則，而是規則還沒有長到能直接回答你手上那一張圖。

法律之外，也有人的感受。日本文件在整理背景時，記錄了創作者的擔憂：風格相似的生成物大量出現，可能讓創作者的工作被取代。這些不是法律問題，卻是我們在按下生成之前，值得放在心裡的事。

按下「生成」之前，先問自己五個問題

我把前面整理的內容，濃縮成五個問題。帶學生或自己創作時，都可以先停一下：

1. 我是不是拿某個現有角色當起點？ 包含「改成XX版」「加上長腳」「換個顏色」這類說法。
2. 提示詞或我上傳的圖片裡，有沒有現有角色、作品或作家的名稱？
3. 成果像不像某個現有角色？ 不只看風格，也看角色的造型、輪廓與配色；公開前，用圖片搜尋確認一下。
4. 我要拿它做什麼？ 私下玩、課堂練習、公開發佈，還是做成商品？用途不同，風險也不同。
5. 我投入了什麼創意，有沒有留下紀錄？ 平台的使用規範，也先看過。

回到最初的問題

「長腳的皮卡丘，是我的原創角色嗎？」

我目前的理解是：不是。依智財局的說法，在別人的角色上加入自己的創意，仍然是「改作」，需要授權；而且這類角色常常同時有著作權和商標。AI 只是讓「畫出來」變快了，沒有讓責任消失。

如果你真的想要一個腳很長、很可愛的角色，我會建議從自己的設定出發：它是誰、為什麼是這個樣子、有什麼故事。人的創意投入得越具體、越能說明，保護的基礎就越穩，也越不容易踩到別人的線。

至於風格，法律上沒有直接的保護，但「像到哪裡會出問題」仍然是灰色地帶，各地也還在摸索。我不覺得這代表可以隨便用，反而代表我們更需要在生成之前，多想一步。

再次提醒：這篇是我整理公開資料的筆記，不是法律意見。如果你的角色會用在商品、品牌或合約上，請找專業人士討論。